前言

当甲方要求“交出所有文档”时，你真的准备好了吗？

在汽车行业，有一个经典场景：主机厂（甲方）向零部件供应商（乙方）索要某个样件的配置项管理清单，乙方发给甲方一份Excel表格，而当甲方想进一步查看表格中对应的文档及其相关的评审记录、基线记录时，乙方苦笑着翻开一个包含数百个文件的文件夹，里面堆满了评审记录、变更日志、基线证明……

ASPICE中的配置管理（Configuration Management, CM）究竟是一套严谨的研发规范，还是变成了“文档游戏”的代名词？

一.到底什么是配置管理？ 先忘掉那些翻译腔

ASPICE 3.1的官方文档上写的是：

配置管理过程的目的是:，建立和维护过程或项目的所有工作产品的完整性，并使其对受影响方可用。

The purpose of the Configuration Management Process is to establish and maintain the integrity of all work products of a process or project and make them available to affected parties.

说人话就是：在车载系统开发过程中，要时时刻刻记录完整的工作产物。

那工作产物是啥？

对整车厂而言，是车，对零部件厂商而言，则是整个零部件，包含了软件和硬件的部分。

为什么要记录工作产物的完整性？

这个也比较好理解，比如供应商A给主机厂B供应了一个版本的零部件，比如C样，那么主机厂需要知道，这个C样，是基于哪些需求文档、哪些测试用例实现的，交过来的是哪个软件版本、硬件版本。这样主机厂才能一清二楚，方便主机厂后续去做验证、集成，以及进一步开发。

到此为止，我觉得都是比较合理的要求。

但为什么，今天的配置管理变成了“文档收割机”？

我们用一个V模型场景来实际还原一下：

1.需求阶段

乙方写了《泊车系统需求规范》v1.0，评审发现5个问题，修改后v1.1。

2.架构阶段

基于v1.1，架构师输出《软件架构设计》v2.0，评审发现3个问题，修改后v2.1。

3.测试阶段

测试工程师基于v2.1写《系统测试用例》v3.0，发现需求理解有偏差，回溯修改需求到v1.2，再回到测试用例v3.1。

此时，甲方要求乙方交付C样件，配置项清单需要提供：

• 需求v1.2 + 评审记录（含5次问题闭环）

• 架构v2.1 + 评审记录（含3次问题闭环）

• 测试用例v3.1 + 评审记录（含2次迭代）

• 变更请求单 + CCB 会议纪要 + 影响分析

• 代码、编译报告、刷写脚本、标定数据……

工程师算了一笔账： 一份需求文档，衍生出至少12份附属文档。

一个ECU项目平均200份需求，就是2400份文档。

一个项目2000人天，其中80%在写这些“证明你妈是你妈”的材料。甲方收到的文档堆中，90%是“形式合规”，而非“实质合规”。

相信聪明的读者已经看出来了，上述问题最简单的“解决方法”就是，在评审记录里面，全部标记为通过，文档至少少了一半。这也是目前最常见的方法（手动狗头）

但实际开发项目，研发文档都是一次写对的？评审一次全通过？这样的团队，别说12个月造车了，我觉得6个月都有可能。

二、 甲方的“信任危机”与 乙方的“形式主义”

甲方要求乙方提供全部过程文档，既是对乙方研发能力的信任缺失，更是对自己真正需要什么的定位不清。

这种信任缺失，无可批判，因为即使在一家公司内部，也有部门墙，部门与部门之间也有自身的利益冲突，互相不信任天然存在，更不用说甲方与乙方呢？大家都不是好哥俩儿。

不过，对于自己真正需要什么，甲方需要想清楚。

从上面的分析也可以看出，甲方所要求的正向研发、合规、追溯性，其实更多已经沦为了形式文档。

而他真正需要的“产品”，在如此繁杂的文档要求下，事实上，质量大打折扣。

举个例子，某供应商在ASPICE评审中，将需求评审记录中的问题数量从10个“优化”为0个，评审结论直接标注“一次性通过”。甲方虽存疑，但因缺乏技术能力深入核查，最终验收通过。

我尝试来猜测一下甲方的真正诉求 ：

1.确保C样件和上一次交给乙方的需求一致

2.出了问题，乙方能快速定位

3.乙方流程合规、可信，满足汽车行业规范

如果甲方想用“文档完整性”来代偿“流程可信度”，实际上是在蒙着眼睛，糊弄瞎子呢。文档越多，可信度越低——因为工程师开始“批量通过”评审记录，CCB会议纪要，有一份固定模板，只需要改日期即可。

三、 解决方案：从“写文档”到“做产品”

1. 从“文档合规”到“流程可信”

配置管理的核心不是“堆积文档”，而是通过 工具链自动化 和 流程可信度设计 ，让甲方无需查看所有文档，也能信任乙方的能力。

解决方案：

• 工具链自动化 ：

使用研发管理ALM工具自动生成版本记录、基线化证明、评审日志等等，减少人工干预。

• 流程可信度设计 ：

通过标准化的评审流程、CCB（变更控制委员会）机制、问题跟踪闭环，确保每次变更都有迹可循，这些变更在系统中自动生成，无论是甲方还是乙方，都无法修改，甲方自然而然可以相信这些记录。

• 用抽查代替全部文档交付：随时抽查乙方提供的任何一份文档在工具链系统中的正向研发、可追溯性、评审、基线等等，而避免让乙方一次性将这些文档全部导出，进行整理。

案例：某 Tier 1 厂商的文档交付实践

某头部Tier 1厂商通过工具链整合，使用一站式的研发平台ALM，每次交付时，除了交付最终定稿的研发文档之外，过程文档都留存在乙方研发系统中。甲方通过平台可实时查看：

• 当前版本的 基线状态

• 所有变更的审批记录

• 问题跟踪的闭环状态

最终，甲方只需点击几下鼠标，即可验证合规性，无需接收纸质文档。

2. 敏捷开发与ASPICE的融合

敏捷开发强调“快速迭代、最小化文档”，而ASPICE要求“过程合规、可追溯”。两者的冲突看似不可调和，但核心目标一致： 交付高质量、可验证的产品 。

融合路径：

• 以产品为核心 ：

敏捷团队在开发过程中，最小化地写下实现的feature、story、task的ticket，由工具链自动组装成完整的文档，并完成版本管理、基线管理、变更评审等相关的功能。

• 轻量化文档 ：

用自动化工具生成评审记录、变更日志，避免人工撰写冗长文档。同时， 借助AI工具，快速生成文档框架，在此基础上进行修改，节约至少50%人力 。

四.写在最后

给甲方的三句话

1.你要的不是文档，是可控性 。

可控性可以通过工具链+抽查实现，而不是通过文档堆叠。

2.你要的不是历史，是此刻的确定性 。

交付基线就是此刻的确定性，历史版本留在工具系统上，需要时再查。

3.你要的不是流程，是结果 。

如果C样件在台架上跑不过测试，给你1000份文档也没用。

给乙方的三个行动

1.今晚就把ALM上线提上日程 ，没有工具链，线下用Word、Excel实现这一切，除非你愿意把团队规模扩大一倍，另一半人专门写文档。

2.明天和甲方开一次对齐会 ，重新定义“交付基线”的范围，把历史版本、评审记录等，从交付清单里删掉。

3.下周把CCB会议从线下搬到ALM ，让每一次变更都有迹可循，但不必每次都打印出来。