2026 开年以来，AI 界有两件巨大福利：

第一是 OpenClaw 的爆火，倒不是说小龙虾解决了多少问题，而是他首先为 Agent 的普及做了巨大的贡献；其次 OpenClaw 也几乎奠定了由 Agent 去驱动 Skills 的基础交付范式。

第二是 Claude Code 源码的泄露，这又给正在做 Agent 创业的团队提供了大量优质范本，在 CC 之前，大家对于什么是 Harness 驾驭工程其实还是有些模糊的。

只不过，前景是美好的，但现实也依旧存在很多问题，就我的观察、实践：目前 Agent 还没有趋于成熟，OpenClaw 在执行任务的稳定性和安全性上都还有很大进步空间。

所以，后面一定会有越来越多的 Agent 出现，他们每次都会进步一丝，比如最近逆势而上的 “爱马仕” Hermes：

OpenClaw VS Hermes

最近常常出现小龙虾已死，爱马仕称王、Hermes 碾压 OpenClaw这类说法，说实话，听着挺烦的，虽然我也会用这类标题...

这个 Hermes 到底是个什么东西，又凭撒可以跟 OpenClaw 一较高下，我们这里还是要回归本质，尽量用工程（少量源码）的角度，为大家展开论述。

首先，OpenClaw 是一个 TypeScript 写的 AI 助手平台，工程化程度相当高。我之前写过几篇拆解文章，文章开始有链接大家可以看看。

Hermes Agent 是由 Nous Research 团队开发，Python 编写，可开源商用的一套 Agent 平台：

Hermes Agent的设计理念是什么，和 OpenClaw 最大的区别是什么？这是我们今天讨论的重点。

在具体展开之前，市面上已经有很多类似的拆解文，鼓吹了 Hermes 一些不得了的特性，所以我需要大家带着以下问题展开阅读：

1.学习闭环：Hermes 用三层提示词引导 Agent 自己提取技能，真的靠谱吗？

2.记忆系统：三层记忆 vs 单插件槽位，Hermes 和 OpenClaw 的设计差距在哪？

3.安全 vs 成长：智能审批还是默认安全？两种哲学你该站哪边？

Hermes整体架构

Hermes 的架构分为四层：

核心设计理念是：闭环学习

看过我之前的文章的同学，对这个架构图一定会感到熟悉，这个设计和 OpenClaw 差不多，都是分层架构，网关、Agent 核心、工具层、执行环境，该有的都有：

OpenClaw 五层架构

只不过每个模块的设计出发点有所差异，先看这张对比表：

有了整体印象后，下面我们来讲细节，首先是最核心差异：学习闭环

学习闭环

Hermes 和 OpenClaw 的差异几乎都从 学习闭环 这一点衍生。

OpenClaw 回答的问题逻辑是：怎么让 Agent 安全可靠地执行任务。

所以我们看到它的设计是多层审批、安全审计、沙箱隔离、严格插件边界。

而 Hermes 回答的逻辑是：Agent 怎么才能越来越强？

目的不一样，那么架构设计的方向就会有细微差异，最初我是比较偏向 OpenClaw 的，因为安全、稳定才是上生产的必须，从这个角度再看它的安全机制，10 多个安全审计模块、危险工具白名单、沙箱隔离，意义就很大，可以说完全是工程实践的产物。

只不过普通用户可能感知不到安全问题，对这个也不太敏感、OpenClaw 虽然做了很多策略，但也没正经人会让他去上生产执行严肃性任务，这就造成了一个结果：

我们这些 AI Agent 一线的打工人，可以很深刻感受 AI 带来的不确定性，甚至会遭遇删文件，删数据这些情况，但从学习的角度来说，这块又有些多余，毕竟现在 OpenClaw 更多还是在自娱自乐。

然后就是 Hermes 了，既然现阶段目标都还是范式探索，而不是完全生产架构，那么自进化、越用越强就是个非常好的特性了。

比如 Hermes Agent 的 skill loop 这个源码，整个设计思路就很有意思，很值得学习借鉴一番，其核心思路是一个闭环：

核心代码在这几个函数里面，agent/skill_utils.py、skill_manager_tool.py、prompt_builder.py

我原本以为这个 自我进化 是靠某种自动 pipeline，比如 cron job 定时触发 + skill extraction 脚本。

这里先科普下什么是自进化：

所谓自进化

对于 AI 应用来说，所谓的自进化，其实与数据飞轮的策略是很类似的，如果是 AI 客服类项目，传统做法是：

1.先把用户问题、客服回复、最终是否解决这些数据沉淀下来；

2.再从这些数据里筛选高质量问答、失败案例、争议案例；

3.然后由人工或系统对这些内容进行整理、归类、清洗；

4.最后再回灌到知识库、意图库，推动下一轮回答效果提升；

这是一个很典型的闭环：

所以大家才会经常提 数据飞轮，因为它描述的是系统会因为数据回流而逐步变强。AI 知识库其实就是最早、也是最常见的一种自进化形态。

这里处理的更多是边界数据、错误数据，回填的是知识库，系统架构本身并没有变化，但因为知识库越来越强，整个系统表现就越来越好了。

从这个点再回顾 Agent/Hermes 架构，那么一样的基本的架构一定不会发生变化，而 Agent 也不会涉及数据，那么能变的就只有工作方法了，也就是我们常说的工作流，而根据之前 OpenClaw 的启示，现阶段 Agent 用以承载 Workflow 的模块就是 Skills。

接下来再说我们之前做自进化的策略：

我们的 Agent 的自进化策略

如前所述，从工程上看，所谓 Agent 的自进化，本质上就是把一次次任务执行中产生的经验重新回收，再沉淀成新的 Skill、规则或工作方法。

既然是经验回收，那最符合传统工程习惯的实现方式，往往就不是让 Agent 在主链路里自己边做边判断，而是单独拉出一条后台流水线。

这条流水线大概会长这样：

如果再翻译翻译，那就是：

1.前台 Agent 负责完成任务；

2.后台系统负责收集日志、调用链、报错信息和成功路径；

3.再由独立的模块去分析这些轨迹；

4.最后把总结结果写回技能库、经验库或者某种规则文件；

这是一种很典型的设计，也是很多 AI 应用更常见的做法。

所以我最开始才会觉得，Hermes 背后应该也有一条类似的自动化学习流水线。只不过看了下代码，貌似并不是那么回事：

Hermes 的自进化策略

Hermes 的技能提取没有一行硬编码的自动触发逻辑，它在三个地方写了提示词，引导 Agent 自己判断要不要把这个经验存下来：

这里举个例子，我在日常开发 Agent 的时候，经常遇到某些问题：模型在使用技能（我们已经编排好的技能）的时候，尤其是多次执行的时候，有可能会在同一个地方报错。

我的解决办法是 把报错行为和成功的经验 写到模型能看到的一个知识库中，我没让他改技能的原始内容，我主要怕他乱改！！知识库的经验总结之后，我在手动改技能说明...

这个动作是不是“多此一举”，在于你要不要相信 AI，其中知识库类似这种：

再回归 Hermes，他的三层提示词，分工很清楚：

• 第一层告诉 Agent 什么时候该创建技能。

• 第二层列出了五条创建条件和三条更新条件。

• 第三层在 Agent 使用技能时督促它持续改进，没有硬编码的自动提取逻辑，全靠提示词引导。

图片

于是这里真正的问题和与之前的差异就出现了：完全依赖 prompt 是否靠谱呢，会不会跑偏？

这个答案几乎是肯定的：

但这套机制的设计者显然认为：大模型的指令跟随能力足够强（即便现在不够强，以后肯定能满足），能把什么时候新增技能，什么时候更新技能这件事情识别出来。

综上，从这里其实也就能说清楚 Hermes 的定位了：

举个实际的例子：你让 Agent 帮你做一期小红书内容运营。

它先搜索当下热门话题，发现某个美妆趋势正在爆发；接着根据这个热点生成配图，再分别写出小红书笔记和公众号长文，排版、标签、封面建议一条龙。

前后调了搜索、图片生成、内容撰写好几个工具，超过 5 次工具调用，满足硬指标，完成后它把这套流程提取成技能文件：

这个主要是写给Agent看，但是我们也可以随时查看技能详情，也可以自定义修改。人和 Agent 都能查看，下次再遇到类似任务，直接调这个技能，不用从头推理，整体貌似挺不错的。

这里小结下：

至于什么时候 Hermes 会沉淀 skill，这里有个基本倾向策略：

1.成功完成了一个复杂任务，尤其是工具调用较多，比如官方文档的 5+ tool calls 例子。

2.中途遇到错误或死路，但最后找到了可行路径。

3.用户纠正了它的做法。也就是外部反馈明确告诉它：原来的方法不对，新的方法更好。

4.它识别出了一个 non-trivial workflow，也就是可能常用、可复用、多步骤的方法链，这个是适应于 skill 的定义的。

不过我读到这里的时候也产生了一个疑问：如果不断让 Hermes 做事，技能会不会越来越多？多了之后，system prompt 里塞了一堆技能索引，模型还能准确判断该用哪个吗？

从源码看，Hermes 用了渐进式披露，skills_list 只返回名称和描述，不会一股脑全塞进去。

个人用户技能数量大概率也就几十个，基本也就覆盖了个人工作，生活的场景，模型还是能够准确识别的。

真正的出问题会在团队使用，当技能累积到几百个的场景，这时候可能需要更智能的技能检索机制，单纯把技能索引塞进 system prompt 里，模型判断就不一定准确、混用、乱用的情况就会出现。

记忆系统

在记忆这块，两个项目也有较大的差异：

OpenClaw 把记忆当作一个 特殊插件。也就是说，记忆在它的体系里并不是某种不可替换的核心模块，而是被放进了插件机制中统一管理。

这种做法的好处很明显：实现简洁、边界清晰、可替换性强。

可以说，OpenClaw 就没认为自己的记忆系统一定适应于所有团队，所以做了个最简实现，他要的就是我们用自己的插件去替换，所以 OpenClaw 这块做得就很轻：

他同一时间只激活一个记忆插件，也意味着系统对记忆来源、记忆读写、记忆注入方式都有较强约束，不容易失控。

只不过，可控的另一面就是缺乏灵活性，这也是 OpenClaw 设计的初衷：他关注记忆这件事怎么接进系统，才不会破坏整体稳定性。

至于Agent 怎么靠记忆越来越像人，这个权限或者能力，平台交给了我们。

Hermes Agent 的话，把记忆分为三个部分

内置记忆

这一块设计得很简单，就两个文件：

• MEMORY.md：更多是 Agent 自己用的，记录一些环境信息、项目里的约定，还有踩过的坑

• USER.md：专门存用户画像，比如偏好、沟通习惯这类东西

这东西本来挺简单，但有个细节需要注意：系统提示词里拿到的记忆，并不是实时的，而是会话启动那一刻的一个快照。

也就是说：你在当前对话里往 MEMORY.md 写了新内容，这些东西确实会立刻落盘，但模型这一轮对话是看不到的。

只有等下一次重新开一个会话，这些新记忆才会被带进系统提示词。

这个设计应该是为更好的利用缓存，降低推理成本，而且这两个东西是不应该总改的，所以有延迟也还好。

另外写入记忆的时候会做一轮安全扫描，比如提示注入、不可见 Unicode 字符这些，一旦命中规则就直接拒绝写入。

两个文件还有容量限制：

• MEMORY.md：2200 字符

• USER.md：1375 字符

超过这个上限，就不能继续写了，这点在实际用的时候需要稍微注意一下，不然很容易写着写着就失败了。这里给个简单案例，大家感受下：

外部记忆

除了本地这套，还有一层是通过 MemoryProvider 做的抽象。就是把记忆能力外包出去，现在一共接了八种不同的实现：

Hermes 这一块的设计，和 OpenClaw 有一点像：希望通过一种可插拔的方式，把不同实现接进来。

至于为什么要这样设计，我们这里举个例子：比如你一开始做的是内容创作 Agent，最需要的是记住用户风格和偏好，那你可能更偏向接一个擅长用户建模的 provider。

但后来你把这个 Agent 拓展到代码场景，开始帮人修 bug、记项目约定，这时候原来的记忆后端可能就不够用了，你会更想换成一个更适合代码上下文的 provider。

Hermes 官方文档也明确把外部记忆能力区分成用户建模、语义搜索、知识图谱、跨会话记忆等不同方向。

就现阶段他的记忆和 skill 组织方式，更像在做一个陪伴 Agent，官方这块也有叙述，当前 Hermes 的特点是更懂你。

可以说这挺聪明的，还是跟当前 Agent 不稳定/灵活的特性有关系，团队协作确实还不合适，所以做得越灵活，个人尤其是小白就越喜欢用，必定他们会感觉到似乎比 OpenClaw 更聪明。

会话搜索

Hermes 不会在每一轮都把历史对话直接塞进上下文。

而是提供了一个工具 session_search 让模型在推理过程中按需去c查询历史，流程如下：

这里和 OpenClaw 的思路就就不一样。OpenClaw 搜到什么就直接丢给主模型，让模型自己去判断哪些有用。

Hermes 在中间加了一层 LLM，把信息先压缩、过滤一遍，再注入当前上下文。

这么做的好处是上下文更干净，噪音更少；但代价就是多了一次模型调用，以及一点延迟，而且大模型处理的效果，逻辑上会更好，所以孰优孰劣，不好说。

所有这些类似这种设计，都可以在算力和质量之间做取舍，更多的循环确认，结果肯定会显得更聪明。

然后就是 MemoryProvider 这一层其实很关键，它直接嵌进 Agent 推理循环里的，参与的时机非常多：

这里按执行阶段去看，会更清晰一点。

在每一轮开始之前，它可以通过 prefetch 把相关记忆提前捞出来塞进上下文；

如果不想阻塞当前推理，可以走 queue_prefetch，异步去准备下一轮要用的东西。

到了对话进行中，像 sync_turn 这种，是在每一轮结束之后，把新的交互同步进去，相当于是持续在喂数据。

还有几个 hook：

1.on_pre_compress：在上下文压缩之前，先把关键信息摘出来，避免被压缩算法误伤

2.on_delegation：子 Agent 执行完任务之后，可以观察学习

3.on_memory_write：当有记忆写入时，对外做通知，方便接外部系统

最后到会话结束，还有一个 on_session_end，用来做总结沉淀，这一步更像是在做长期记忆整理。

整体看下来，这套设计在 Agent 的整个生命周期里，插了一层可编排的记忆系统。

什么时候读、什么时候写、什么时候压缩、什么时候总结，全部是可控的。

这也是为什么它能同时对接那么多外部 MemoryProvider，因为接口本身就是围绕“推理过程”设计的，而不是围绕“数据存储”。

最后，我们来个简单的案例做串联：

记忆案例

假如你长期把 Hermes 当成一个内容运营 + 文章写作助理来用。

第一次对话

你对 Hermes 说：

1.我写文章喜欢先讲架构，再讲细节

2.我不希望你自动改原始 skill 文件

3.我现在主要做公众号和小红书内容

这时候，Hermes 可能会把这里面一部分内容写进：

1.USER.md：比如喜欢工程化表达、不喜欢太虚

2.MEMORY.md：比如当前主要工作是内容运营与文章分析、不要自动改原始 skill 文件

这两类内容属于长期稳定、值得反复带入上下文的信息。官方文档明确说，USER.md 适合存偏好和沟通方式，MEMORY.md 适合存环境、约定、经验和已完成工作的摘要。

日常对话

接下来几天，你和 Hermes 聊了很多内容，比如：

1.某篇公众号文章怎么起标题

2.某次小红书内容怎么选题

3.某个 skill 在第 3 步总是出错

4....

这些对话内容，并不会都塞进 MEMORY.md / USER.md，而是会被放进对话数据库。

检索取出

某天你开了一个新会话：

这时候 Hermes 当前 system prompt 里，只有会话启动时注入的 MEMORY.md / USER.md 快照。

于是它就会用 session_search：

1.先在 SQLite 的 FTS5 索引里，按关键词找相关历史消息。

2.找到相关会话后，不是把原始长对话一股脑扔进来，而是返回针对这次查询的摘要。

3.然后主模型基于这个摘要继续回答你；

这里需要特别说下整个检索流程，上述的问题可能会被拆解为以下关键词：

1.Agent 自进化

2.知识库

3.数据飞轮

4.比喻

然后通过 SQLite + FTS5 在历史消息里找包含这些词或相近表达的内容。这里搜出来的结果，可能不是只命中一条消息，而是一坨信息；

而后将这些信息丢给辅助模型做判断，跟问题一起提炼出相关的内容，比如最后返回这样的东西：

更多额外信息

这块有个难点，或者说一个我还没完全搞明白如何使用的点MemoryProvider。

在上述场景中，长期背景信息以及历史对话理论上都找回了，那如果我有更多的私有化数据该怎么办，比如用户画像、知识图谱等。

这里将问题换一下：

这种问题，很难靠一次会话检索解决。

因为答案可能分散在很多轮对话里，每一轮都只露出一点点，单条检索命中并不明显，但长期看却已经形成了稳定模式。

这时候，外部 MemoryProvider 的工作是：把很多次对话里反复出现的信号，整理成一种长期可复用的记忆。

也就是说：MemoryProvider 给了 Hermes 一个选择性沉淀的能力。外部 provider 会在每轮回复后同步对话，在会话结束时做记忆提取，还会镜像 built-in memory 的写入。

记忆这块就说到这，其实大家可以看出来，还是在自己玩，第三层记忆主要还是在对第二层记忆系统做补足，处理的是那种不能一次性搜出的内容。

但 Agent 真正的难点和复杂度不在这里，真正的难点是如何利用外部知识库的课题。

举个例子我现在用 Hermes 实现的是一套管理 Agent，而我已经有了 40节课 的管理 markdown 文档，那么 Hermes 应该如何有效利用这些数据，这是很困难的。

具体这里不展开...

上下文压缩

长对话场景下，上下文窗口迟早会被塞满，压缩是躲不掉的，关于压缩的策略。

两个项目的核心思路其实是一样的，都是用LLM 提取摘要，把关键信息留住，区别在于从哪儿开始压：

OpenClaw 的做法是 从最老的对话轮次（也就是头部）开始压缩，最近的对话原样保留。

OpenClaw 压缩前会保留快照，原始消息归档到 archive 路径；OpenClaw 还做了一套缓存稳定性措施，比如确定性排序、空格规范化、cache boundary marker。

Hermes 的 ContextCompressor（在 agent/context_compressor.py 里）则是保护两端、压缩中间：

具体来说，system prompt + 最初几轮对话（head）和最近约 20K tokens 的对话（tail）都不动，中间的轮次用辅助模型生成结构化摘要。

跨多次压缩时采用迭代摘要，不是从头重写，而是在上一版摘要基础上增删改。摘要的前缀长这样：

两种做法的差异在于：OpenClaw 从头压，Hermes 压中间。OpenClaw 额外保留了完整归档和快照，信息可回溯；

Hermes 的迭代摘要机制更注重跨多次压缩的信息连续性。

需要那种压缩机制，取决于我们的任务场景：高频调用、成本敏感，选 OpenClaw、需要深度推理、信息不能丢，选 Hermes。

我这里没有什么倾向性，但看得出来 Hermes 依旧比较吸引用户，总而言之，他的选择的结果，就是看上去要聪明些...

技能系统

两个项目在怎么让 Agent 积累任务经验这件事上，路径完全不一样。

OpenClaw 的 Skills 是预定义的任务流程描述，由开发者或用户手动编写，Skills 的定位是给 Agent 的操作手册，告诉 Agent 遇到某类任务该按什么步骤执行。

创建和更新都依赖人工维护，Agent 本身不会主动创建或改写 Skill。

然后值得一提的是：OpenClaw 的 Skills 库极其丰富！

Hermes Skills

Hermes 的 Skills 走的是另一个方向 Agent 自己就能写技能。

技能就是 Markdown 文件，放在 ~/.hermes/skills/ 下面，不需要编译、注册、审批。Agent 在推理过程中发现一个复杂问题的解法有价值，就直接写一个 Markdown 文件存下来。

上一节讲的学习闭环，最终沉淀下来的产物就是这些 Skill 文件。

核心差异

简单说：OpenClaw 的 Skills 是人教 Agent 怎么做，Hermes 的 Skills 是Agent 自己总结怎么做，一个偏向指令执行，一个偏向经验沉淀。

社区生态方面，Hermes 的 optional-skills/ 目录下有 40+ 个社区技能包，分 13 个类别，从区块链到 MLOps、安全审计到 Blender 3D 建模。

技能分发平台叫 agentskills.io，走开放标准，OpenClaw 的 Skills 目前主要以官方和团队内部维护为主。

OpenClaw 的人工 Skills 在企业环境里更可控 Agent 照着标准流程走 这件事本身就有价值，直接封装企业的工作流。

Hermes 的自动提取技能保存，在个人使用和研究场景下更灵活 Agent 用得越多，积累的经验越多。

还是那个点，OpenClaw 这块肯定更稳定，但对于小白用户来说，他们搞不定那个生态，所以 Hermes 大概率对小白用户更为亲和。

执行环境

执行环境这一块，Hermes 给的选择是比较多的，一共支持六种。

它的思路其实很直接：把执行环境当成一个可g更改的后端能力。

比如 Daytona 这一类，是沙盒 + 生命周期管理，可以通过 stop / resume 来省资源；

Modal 更偏按需启动，通过文件系统快照来保存状态，用的时候拉起来，不用就关掉。

底层实现上，所有执行环境都收敛到一个统一抽象：

如果需要切换执行环境只需要修改配置即可。

对比来看，OpenClaw 在这块的思路就不太一样了，它是安全优先。把整套执行流程包了一层防护：

执行方式上，它支持：

整体是一个更偏生产环境的设计。

所以这一块如果简单总结一下，其实就是两种取向：

1.Hermes：环境多、切换轻，适合快速试、灵活用

2.OpenClaw：限制多、边界清，适合需要安全兜底的场景

如果是个人项目或者原型验证，Hermes 会更顺手；但一旦涉及到企业环境，尤其是有安全合规要求的，OpenClaw 这一套会更让人放心一点。

只不过 OpenClaw 当然也远到不了生产环境的要求，这个阶段依旧是 Hermes 吃香。

子 Agent

两个项目都支持把任务委派给子 Agent，他们在这块的设计原则是一样的：父 Agent 只需要结果，怎么干的不重要，上下文窗口本来就不够用，不该被细节塞满。

OpenClaw 用的是 ACP（Agent Client Protocol），有专门的服务端和客户端实现，偏标准化。sessions_spawn 工具默认在 HTTP 端口上被拒绝，需要显式启用，对委派操作的态度比较谨慎。

Hermes 把委派做成了一个内置工具（Delegate Tool），更直接：

几个设计要点：

严格来说，整个多系统这东西依旧不成熟，所以两个 Agent 系统都做得偏弱，或者说确实也用不着做得太深，当前把 单Agent 玩明白就很不错了。

安全

安全这块，两个项目的差距挺大的，是所有模块里面差距较大的一个：

OpenClaw 原则是默认安全，高权限需显式声明。有专门的 SECURITY.md 和漏洞响应流程，安全测试覆盖很全。

Hermes 走的是另一条路 智能审批，同时也有危险命令检测，如rm -rf、sudo、chmod 这些。

但是它在设计上多了一个机制：用便宜的辅助模型来判断命令风险级别，低风险自动通过，高风险才需要用户确认。

Hermes Agent 在使用用辅助模型做风险判断这件事，本身就引入了一个新的信任问题，辅助模型如果判断不准怎么办，源码里我没看到针对 辅助模型判断的检查，这里就引入了一个安全问题。

此外还有上下文注入防护，检测提示注入、不可见 Unicode 字符、凭证外泄等攻击模式...

国内生态

Hermes 在中国生态上优势挺大。

消息平台方面，飞书、钉钉、企业微信都有对应的 Gateway 插件（gateway/platforms/ 下的 feishu.py、dingtalk.py、wecom.py），开箱即用。

个人微信的接入值得单独说，Hermes 通过腾讯官方的 iLink Bot API（weixin.py）实现了微信个人号机器人，不需要逆向协议或第三方框架：

这套 API 支持收发文本、图片、语音、视频、文件，还能发"正在输入"状态。从 APP_ID = "bot" 和端点路径来看，应该是腾讯面向开发者提供的 Bot 接入能力，走的是官方正规通道。

OpenClaw 通过扩展插件支持飞书和 QQ 机器人（extensions/feishu/、extensions/qqbot/），但缺钉钉、企业微信和个人微信的原生支持。

模型方面，Hermes 通过 models.dev 集成了 4000+ 模型的元数据，包括智谱、月之暗面、MiniMax。hermes model 一行命令切换模型。

还有个离线快照机制，先从打包数据加载，再从磁盘缓存读，最后才从网络拉取，网络不好也不影响使用。

OpenClaw 走的是 Provider Plugin 路线，每个提供商一个插件，支持 Auth Profile 轮换和 Failover，集成深度不错，广度不如 Hermes。

研究能力

Hermes 除了做产品，同时也是研究工具。

项目根目录下有 rl_cli.py、batch_runner.py、trajectory_compressor.py，一套完整的 RL 训练工具链。

Hermes 的想法是训练下一代工具调用模型用自己跑任务产生的轨迹数据去训练更强的模型，再用更强的模型跑更好的任务。

OpenClaw 在这一点上立场很明确，它就是产品，不涉及训练。

如何选择

聊了这么多，说说我的看法。

OpenClaw 的优势是安全、稳定、渠道多。TypeScript 生态对前端和全栈友好，macOS Menu Bar App 和 iOS/Android 原生客户端也加分。安全合规要求高的，可以选它。

Hermes 的优势在自我进化。安全审计、测试覆盖确实不如 OpenClaw，但技能自动提取 + 三层记忆的这套机制，对做 AI 研究的团队、需要频繁切换模型、或者想用 Python 快速做实验的开发者更有吸引力。

简单总结下选型思路：

这里面还有个小细节：Hermes 已经提供了 hermes claw migrate 命令，支持从 OpenClaw 一键迁移配置。

两个项目不是非此即彼。

最后我们说一句私话：从整体设计来说，Hermes 是非常迎合小白用户的，而 OpenClaw 想要做生产级别的平台，显然现在各方面环境还不合适，现阶段用 OpenClaw/Hermes 的场景依旧是偏玩耍。

基于此，Hermes 可能会好点，但做工程研究还是要看 OpenClaw。

说实话，我是越研究，越觉得 Hermes 这个框架是真鸡贼！