| 编辑推荐: |
| 本文来自于weixin，文章介绍了CRLF注入,分组加密算法与流密码加密算法两种等互联网安全的相关知识，希望对您能有所帮助。 |
|
当今互联网行业，特别是初创公司雨后春笋般，大部分公司对安全的重视、投入或者理解都是不足的。
如此导致，没有事故其乐融融，一旦出事慌慌张张。亡羊补牢不是我们的出路，未雨绸缪，防患未然才是。
最近把书重新翻了翻，挑出一些比较容易被忽视的点给大家也给自己刷新一下#安全#观念。
黑名单是非常不好的设计思想
设计安全方案-白帽子兵法
1 Secure By Default 原则
设计安全方案的基本原则，中文翻译“默认安全”不太好理解，其实就包含两层含义：白名单/黑名单思想，和最小权限原则。
两者从字面就比较好理解，这里必须特别强调一下“尽量更多的使用白名单，少用黑名单”，这样可以保证安全的范围可控，权限最小。
比如制定Web服务器的防火墙策略，正确做法是只开放80和443端口，屏蔽除此之外的其他端口，这就是“白名单”做法。而如果使用“黑名单”，假设不允许SSH端口对公网开放，那策略可能只把默认的22端口放入了黑名单中，万事大吉了么？实际情况是，工程师为了偷懒或者图方便，私自把SSH的监听端口改成了2222，绕过了黑名单策略。懵逼了吧？
2 纵深防御原则
Defense in Depth 也是设计安全方案的重要指导思想。就像你不光在HMTL表单上有JS的字段校验，服务端也有校验，达到层层过滤的效果。因为在一个环节设置所有的防御措施是不可能的，把风险分散到各个层面进行拦截也不失为一种稳妥的办法。
3 数据与代码分离原则
大多数“注入”引发的安全问题都是违背了这个原则，比如“SQL注入”就是把不合法的用户输入拼接起来进行了非法的数据库操作。其他类似XSS,
CRLF注入亦同。
4 不可预测原则
该原则与前面三种不同，更多的是从克服攻击方法的角度看问题。它就妙在即使无法修复code来保证安全，我也能够使攻击的方法无效，或者只是提高攻击的门槛，都可以算做成功的防御。
比如论坛的帖子序号假设是升序自增长的，那么攻击者想要批量删除文章，脚本只要简单的递增循环就搞定了。但如果按照“不可预测”原则，帖子的序号是随机的类似uuid的不可预测值，那必然提高了攻击者遍历所有帖子序号的门槛。
强调字符编码的一致性真的不仅仅是为了
看起来/运行起来不乱码而已
Character Encoding Consistency
编码问题
现而今互联网应用普遍会要求研发环境所有字符编码必须是UTF-8（还在用GBK？那是铁了心不想进军国际）。统一编码对很多人可能只是意味着：打开IDE不乱码，前后端数据传输不乱码等等。其实混乱的字母编码很可能导致安全问题！
在GBK字符集中，0xbf27 不是一个有效的多字节字符，在解析为单字节字符的过程中， 0xbf27
变成了 0xbf(?) 和 0x27(') 双字符，0xbf5c 是GBK字符集里有效的中文字符（縗）。
该漏洞早在2006年就被发现，国外用来讨论数据库字符集设为GBK时，在进入数据库之前，比如PHP中使用addslashes()函数，或者开启magic_quotes_gpc时，添加的转义符就会造成的这个注入漏洞。
http://shiflett.org/blog/2006/jan/addslashes-versus-mysql-real-escape-string
假设一张users表，查询语句是
select * from
users
where username = '$input_username'
and password = '$input_password' |
攻击者输入的密码是：
因为 0xbf27 不是有效字符，经过PHP addslashes() 转义后会在 bf 和 27
之间添加转义符 ("\"的ASCII 码为 0x5c), 最终变成了0xbf5c27。
而 0xbf5c 正好对应GBK字符（縗），所以SQL到数据库里就变成了
select * from
users
where username = '$input_username'
and password = '縗' or '1'='1' |
SQL列截断攻击
在设计可变长度列的时候，到底设置多长很多人是拍脑袋，就算突然哪天发现长度不够了，大不了 Alter
加长一下呗。 但是实际情况是，这里就有漏洞！
MYSQL 里面有个 sql_mode 选项，设置为default时，意味着没有开启 STRICT_ALL_TABLES选项，用户插入超长的值只会提示warning,
而不是 error 报异常。利用这点就可以实现越权访问等攻击。
WordPress就出现过一个真实的案例，注册一个用户名为“admin (55个空格) x”的用户，存到数据库的时候被截断了，这样数据库里就有两用户名是
admin 的记录。当然你可以说第二条有空格不会用等式查询没问题，但如果出现 like 之类的语句呢，谁也不敢保证。
CRLF注入
CR = 回车 (ASCII 13, \r, 0x0d)， 本义是光标重新回到本行开头，r的英文return，控制字符可以写成CR，即Carriage
Return。
LF = 换行 (ASCII 10, \n, 0x0a)， 本义是光标往下一行（不一定到下一行行首），n的英文newline，控制字符可以写成LF，即Line
Feed
在计算机还没有出现之前，有一种叫做电传打字机（Teletype Model 33）的玩意，每秒钟可以打10个字符。但是它有一个问题，就是打完一行换行的时候，要用去0.2秒，正好可以打两个字符。要是在这0.2秒里面，又有新的字符传过来，那么这个字符将丢失。
于是，研制人员想了个办法解决这个问题，就是在每行后面加两个表示结束的字符。一个叫做“回车”，告诉打字机把打印头定位在左边界；另一个叫做“换行”，告诉打字机把纸向下移一行。
白帽子中讲的第一个场景是日志文件注入，通过换行符可以打印一些伪造的日志，但是实用性比较弱。另一个危害比较大，是“注入HTTP头”。
在HTTP协议中，HTTP头是通过“\r\n”来分割的，这种CRLF注入也叫“Http Response
Splitting”，字面就说明白了，就是把应答的 body 给肢解了，攻击者把自己的代码注入到肢解后的原本页面代码中，达到攻击目的。
加密算法攻击
常见的对称加密算法分为分组加密算法与流密码加密算法两种。
分组加密算法基于“分组”（block）进行操作，根据算法的不同，每个分组的长度可能不同。代表算法有DES,
3-DES, Blowfish, IDEA, AES等。
而流密码加密算法，则每次只处理一个字节，加密和解密双方使用相同伪随机加密数据流，一般都是逐位异或随机密码本的内容。代表有
RC4, ORYX, SEAL 等。
1 流密码攻击
流密码加密算法的性能非常好，因此非常受开发者的环境。但是在流密码的使用中，最常见的错误便是使用同一个秘钥进行多次加解密。破解流密码的这种攻击称作
“Reused Key Attack”，在这种攻击下，攻击者不需要知道秘钥就可以还原出明文。
基本原理通过简单的公式推导就可以理解。假设明文A，和明文B，秘钥C，那么 XOR 异或加密可表示为：
E（A） = A xor
C
E（B） = B xor C |
我们知道密文肯定是公之于众的，又知道相同的两个数字进行 XOR 异或运算结果为
0，由此可得：
| E(A) xor E(B)
= (A xor C) xor (B xor C) = A xor B xor C xor
C = A xor B |
即：
这个公式四个数值，意味着只需要知道其中三个，就可以推导出剩下的一个。而公式中完全没有秘钥C的存在...
攻击原理也就清晰了，我先通过合法请求获取到明文 A 对应的密文 E(A)，然后拿到另一个用户的密文
E(B)， 可以轻松反推出明文 B 来。
有关流密码的攻击方法还有几种，诸如 Bit-flipping Attack， 弱随机 IV 问题，WEP破解等等。总之，这一切都提醒我们，作为开发者在使用任何一个加密算法的时候，一定要将其原理研究透彻，否则自认为的"安全"都可能沦为别人的笑柄。
2 ECB模式的缺陷
分组加密算法，除了算法本身，还有一些通用的加密模式，常见的有：ECB, CBC, CFB, OFB,
CTR 等。如果加密模式被攻击，那么不论加密算法的秘钥有多长， 都可能不安全。
ECB模式（电码簿模式）是最简单的一种加密模式，它的每个分组之间相对独立，加密过程如图：
ECB模式最大的问题也就除非分组的独立性上：攻击者只需对调任意分组的密文，在经过解密后，所得的明文顺序也是经过对调的。
来个直观的例子，很容易理解。假设某个支付应用中，用户提交的密文对应的明文是：
其中前16个字节为：
这正好是一个或者两个分组的长度，因此攻击者只需要使用“1.00”的密文，替换“10000.00”的密文，就可以伪造支付金额从10000元变成了1元。
注意，ECB模式的缺陷并非是某个加密算法的问题，即使强壮如 AES-256
算法，只要使用ECB模式，也无法避免这问题。因此，当需要加密的明文长度大于一个分组的长度是，应当避免使用ECB模式。
有些同学会说，以后就用 CBC分组链式加密模式，肯定没问题了。少年，天下没有无缝的蛋。其实针对CBC模式的“Padding
Oracle Attack” 在2002年就出现了，但是 CBC 确实比 ECB的攻击难度要大很多，有兴趣的同学可以研究下。
结语
互联网安全是个很大的话题，白帽子一书中将其划分成四大部分：世界观安全、客户端脚本安全、服务器端应用安全、公司安全运营（业务安全），身为互联网人，安全防范，
责无旁贷。
|
