|
摘要：JSONP是基于JSON格式的为解决跨域请求资源而产生的解决方案。它的基本原理是利用HTML的元素标签，远程调用JSON文件来实现数据传递。本文将梳理JSONP实现过程中的安全攻防。
关于JSONP
JSONP全称是JSON with Padding，是基于JSON格式的为解决跨域请求资源而产生的解决方案。它的基本原理是利用HTML的元素标签，远程调用JSON文件来实现数据传递。如果想在a.com域下获取b.com下的JSON数据（getUsers.JSON）：
那么可以首先通过JSONP的“Padding”这个getUsers.JSON输出为：
对于实际应用过程中callback的名称，后台实现是动态输出的。上面例子用PHP实现如下：
然后在a.com使用＜script＞进行远程调用，在jQuery中可以直接这样调用：
然而，安全问题一直伴随着业务发展，JSONP同样带来各种安全问题。本文就将梳理JSONP实现过程中的安全攻防。
JSON劫持
JSON劫持又称“JSON Hijacking”，2008年国外安全研究人员开始提到由JSONP带来的风险。这个问题属于CSRF（Cross-site request forgery跨站请求伪造）攻击范畴，当某网站通过JSONP的方式跨域（一般为子域）传递用户认证后的敏感信息时，攻击者可以构造恶意的JSONP调用页面，诱导被攻击者访问，以达到截取用户敏感信息的目的。一个典型的JSON Hijacking攻击代码如下：
这是乌云上报告的一个攻击案例（WooYun-2012-11284），当被攻击者登录360网站并访问该网页时，个人隐私数据（如用户名、邮箱等）可能被攻击者劫持。
虽然这种攻击已出现多年，但目前在大的门户网站还普遍存在，而且由于安全意识薄弱，许多企业并未意识到这一问题的重要性。
不过许多甲方公司开始重视此类安全问题，着手研究解决方案。方案之一就是验证JSON文件调用的来源（Referer）。它主要利用＜script＞远程加载JSON文件时会发送Referer的机制，在网站输出JSON数据时，判断Referer是否包含在白名单内。这个方法理论上可行，但具体实现过程容易出现两种逻辑问题。
【Referer过滤（正则）不严谨】
例如http://www.qq.com/login.php?calback=cb这个URL输出数据时，使用了Referer过滤。但可惜只过滤了是否包含qq.com这样的关键词，而攻击者可以通过构造URL（例如http://www.qq.com.attack.com/attack.htm或http://www.attack.com/attack.htm?qq.com）绕过Referer防御。
【空Referer】
在很多情况下，开发者部署过滤Referer来源时，忽视了空Referer的过滤。一般情况下浏览器直接访问某URL是不带Referer的，因此很多防御部署允许空Referer。恰恰由于这个疏忽，导致了整个防御系统奔溃，因为在通过跨协议调用JavaScript时，发送的HTTP请求中Referer为空。跨协议调用的一个简单例子如下：
代码中我们使用＜iframe＞调用JavaScript伪协议来实现空Referer调用JSON文件。
另外一种手段是通过随机token防御，这项技术在腾讯的网站上应用较多，例如通过http://r.qzone.qq.com/cgi-bin/tfriend/friend_show_qqfriends.cgi?uin=[QQ号]&g_tk=[随机token]输出JSON。这个方案是有效的，但同样存在防御实现不严谨的问题。例如此token可通过以下方式暴力破解：
当然，这些都是单纯针对“JSON劫持”本身展开的攻防战。在现实中，许多漏洞是相互配合实现突破的。例如上面提到的限制Referer+部署随机token实现都很完美，理论上无懈可击，但只要该网站存在XSS漏洞，就可能让你的防御体系瞬间崩溃！这里顺带一提，以上是一些通用实现“JSON劫持”的方法，但现实中，某些浏览器的一些特有处理机制（如CSS加载、错误信息显示等），也能引发类似“JSON劫持”（攻击对象不一定是JSON）的攻击。
callback可定义导致的安全问题
为了方便前端开发调用，输出一般都是可定义的，前文提到的PHP实现的代码：
就是因为可定义callback名输出点，导致了各种安全问题。当然严格来说，里面提到的具体数据输出也是可以利用的，只是本文重点强调callback这个输出点。
【Content-Type与XSS漏洞】
在JSON刚出现时，大多数开发者还没有良好的编码习惯。输出JSON时，没有严格定义Content-Type（Content-Type: application/json），再加上callback输出点没有进行过滤，直接导致了一个典型的XSS漏洞，上文演示的getUsers.php就存在这个问题：
对Content-Type来说，早期还有一部分人比较喜欢使用application/javascript，而这个头在IE等浏览器下一样可以解析HTML导致XSS漏洞。对于这种类型的漏洞，防御主要从以下两点部署。
a. 严格定义Content-Type: application/json
这样的防御机制导致了浏览器不解析恶意插入的XSS代码（直接访问提示文件下载）。但凡事都有例外，在IE的进化过程中就曾出现通过一些技巧，可以绕过Content-Type防御解析HTML的事件，例如在IE6、7等版本请求的URL文件后加一个/x.html就可以解析HTML（http://127.0.0.1/getUsers.php/x.html?callback=＜script＞alert(/xss/)＜/script＞），具体可参考http://hi.baidu.com/hi_heige/item/f1ecde01c4af3ed61ef04646。
b. 过滤callback以及JSON数据输出
这种机制是比较传统的攻防思维，对输出点进行XSS过滤——又是一个看上去很完美的解决方案，但往往都“事与愿违”。2011年，一个utf7-BOM就复活了n个XSS漏洞。这种攻击方式主要存在于IE中（新版IE已修复），当我们在callback点输出+/v8这样的utf7-BOM时，IE浏览器会把当前执行的编码认为是utf7，因此我们通过utf7提交的XSS代码会被自动解码并执行。例如：
其中：
URLdecode为：
+/v8为utf7-BOM，其后为我们注入通过utf-7编码后的XSS代码：
＜htm＞＜body＞＜script＞alert(1);
＜/script＞＜/body＞＜/htm＞。
关于这个案例的详情可参考http://hi.baidu.com/hi_heige/item/357831ab6932239a14107346。
利用utf7-BOM是一种非常有代表性的通用方法，除了升级IE进行防御，开发者也可直接指定Content-Type的编码（Content-Type: application/json; charset=utf-8）。然而尽管如此，仍有绕过这些防御措施的可能。
上文提到的a、b两种防御缺一都可能出现问题，那么我们使用“a+b方案”是否就万无一失了呢？一切皆有可能，我们拭目以待。
其他文件格式（Content-Type）与JSON
【MHTML与JSONP】
2011年，IE曾出现一个通过MHTML协议解析跨域的漏洞：MHTML Mime-Formatted Request Vulnerability（CVE-2011-0096，https://technet.microsoft.com/library/security/ms11-026）。而当时的一种常见攻击方式就是利用JSONP调用机制中的callback函数名输出点：
关于这个案例，详见《Hacking with MHTML Protocol Handler》（http://www.80vul.com/mhtml/Hacking%20with%20mhtml%20protocol%20handler.txt）。
它充分利用了callback输出点直接输出MHTML文件格式，然后利用＜iframe＞调用MHTML标签解析并执行HTML及JavaScript代码，这也是一个通用性的XSS漏洞（UXSS），随后微软紧急推出了解决方案及漏洞补丁程序。在微软推出安全补丁前，这个漏洞已影响Google等大型网站，当时Google为了防御这类攻击启用的措施是，在JSON输出callback时，在文件开头增加了多个换行符，让远程MHTML调用时解析失败。
在攻击角度来说，它充分利用了计算机体系的各种文件格式识别机制。在这个思维的引导下，之后还出现过多次由文件格式加载带来的安全问题，例如CSS文件格式加载导致的类“JSON劫持”，JavaScript加载及各种文件格式编码带来的安全问题等。历史进程往往会出现各种惊人的相似，JSONP与文件格式的传奇还在上演。
【FLASH与JSONP】
该来的终究会来，只是没想到相似的场景上演得这么快。就在最近的一次Flash安全更新（security bulletin APSB14-17）中修复了一个安全漏洞：
These updates include additional validation checks to ensure that Flash Player rejects malicious content from vulnerable JSONP callback APIs (CVE-2014-4671).
这个漏洞因影响了Google、Facebook、Tumblr等大网站而备受媒体关注。其攻击技术与JSONP的callback点息息相关。这个问题主要发生在HTML通过＜embed＞、＜object＞调用远程Flash文件时，会直接忽视Content-Type，而JSONP的callback输出一般都在文件开头，那么完全可以通过callback点输出一个swf的文件，然后远程HTML调用并运行swf文件。例如：
这是早在2012年就提出的通过callback输出的swf文件流，其实际效果是在被攻击的网站上存放了一个恶意swf文件，HTML远程调用这个swf文件，可直接导致CSRF攻击。
具体上传Flash文件带来的CSRF攻击，请参考《Flash+Upload Csrf攻击技术》一文（http://blog.knownsec.com/2014/06/flashupload_csrf _attacking/）。
细心的朋友可能发现，上面代码callback输出的swf文件流中存在各种特殊字符，通过前文提到的“b. 过滤callback以及JSON数据输出”方案可以直接拦截，对于Goolge、Facebook这样久经考验的大网站来说，防御不在话下。
在Flash更新“security bulletin APSB14-17”发布后，该漏洞发现者给出了漏洞细节，其中一个亮点，就是作者实现了一个纯alphanumeric输出swf文件的方法：
具体请参考http://miki.it/blog/2014/7/8/abusing-jsonp-with-rosetta-flash/。
因此，对于纯alphanumeric输出来说，那些针对XSS的过滤显然可以直接忽略，这个漏洞也证明前文我们提到的“a+b方案”能被直接绕过。
防御
通过上面的攻防对抗演练，很多开发者可能会感觉有点悲剧，各种防御机制好像都有办法绕过。这里我想到一个真理：没有绝对的安全。那么我们防御的意义在哪里呢？我认为防御的意义就是虽然没办法让程序最安全（绝对安全），但可以让它更安全。提高攻击者的技术成本和门槛是安全防御的一个主要并重要的思路。回到具体的JSONP防御上，可以总结如下几点。
- 严格安全地实现CSRF方式调用JSON文件：限制Referer、部署一次性token等。
- 严格安装JSON格式标准输出Content-Type及编码（Content-Type: application/json; charset=utf-8）。
- 严格过滤callback函数名及JSON数据的输出。
- 严格限制对JSONP输出callback函数名的长度（例如防御上面Flash输出的方法）。
- 其他一些比较“猥琐”的方法：例如在callback输出前加入其他字符（如/**/、换行符等）这样不影响JSON文件加载，又能一定程度预防其他文件格式的输出。Gmail就曾使用AJAX的方式获取JSON，通过在输出JSON之前加入while(1);这样的代码防止JavaScript远程调用。
|
