UML软件工程组织

 

 

面向对象与领域建模
 
2008-11-13 作者:板桥里人 来源:jdon.com
 

多变且复杂的需求

如果没有多变的需求,也许就没有今天的面向对象软件,我们曾经试图通过需求管理、需求跟踪等等管理方式约束和减少需求频繁更新带给软件的冲击,可是这样下去的结果只有一个:使得软件更加僵化;或者程序员更加 劳累。

需求不但多变,而且经常是不可能第一次就能掌握,需求反映了某个领域的专业知识,例如数学、管理、财务或 电子商务等等,每个特定案例需求又有其特别复杂之处,几乎没有人能够第一次接触就可以深入掌握这些专业领域的 需求本质,就是专门的建模专家也不例外。

既然需求是多变而且复杂的,所以,就不能使用“堵”式方法对其进行控制和管理,只能顺势而为,通过灵活多变的 以及迭代反复的方式逐步抓住需求,并且作为需求的实现软件系统必须能够迅速应对需求变化,需求变化有多快,软件 变化就有多快。

因此,对于多变的需求,我们的解决之道是:引入灵活多变的架构,面向对象OO架构正是应对多变需求而生,强调软件的可维护性 和拓展性,OO可能不是最好方式,但是目前是最合适的;对于复杂的需求,我们的解决之道是:委派专门的建模专家跟踪理解需求, 在需求和需求实现之间搭建桥梁,项目方法上采取多次迭代的敏捷软件开发方式,逐步了解学习掌握需求。

在这里稍微说明一下,很多人总是将软件和数学、管理、财务混为一谈,其实软件本身就是一门独立的专业,是为 数学、管理。财务等专业领域服务的,不能期望软件人员也是其他领域专业人员,可是在中国现实中,很多人总是 无法分辨,例如某局长将整个机关考核信息化的任务交给电脑中心,这就是将考核管理专业和软件专业混同的例子, 在考核管理和软件之间需要一个领域建模专家,由他来理解或者设计考核管理体系,然后通过模型,表达成 软件人员能够看懂的符号,软件人员通过模型了解领域。

曾经有需求专家呼吁:最好将需求给所有软件人员都了解,需求专家和一般软件人员一起工作,这些想法的本质是 好的,但是不可能实现的,不可能每个软件人员不但了解软件架构和OO思想;还能够掌握另外一个专业领域的艰深知识, 所以,现在我们提出:将领域专家建立的统一领域模型让所有软件人员都了解,让一般软件人员围绕领域模型工作,这样 的方式才切实可行。

需求分析方法演变

历史上,对需求分析方法可以说经过三个阶段:

第一阶段:围绕数据库的驱动的分析设计,新软件项目总是从设计数据库及其字段开始。这个阶段特征就是围绕数据库编程,典型的是 DBase/Foxpro,以及后来的Delphi/VB技术。

这种围绕数据库分析设计的缺点非常明显:首先,不能迅速有效全面认识反映需求,世界不只是由简单的关系数据组成,而且 使用关系数据来反映现实需求,不符合人类自然思维(OO才是),是一种扭曲的分析方法,特别对于初学者,他们接受数据库分析方法的难度反而可能会大于OO分析方法,现在很多职业学校和社会培训,基础课程从数据库开始,从某种程度上,是历史倒退, 严重阻碍中国软件发展的进程。

围绕数据库分析极其容易导致过程化设计编程,围绕数据分析和过程化编程是一对恶魔,数据库结构确立后,就让普通程序员写SQL 语句,SQL语句执行有明显的先后顺序,在这样顺序过程编程思维中,OO思维就难以生存。长此以往,成为习惯后,就很难改变到 OO设计上,所以,传统编程经验越丰富,转变到OO设计就越难。

在运行性能方面:围绕数据库分析设计容易导致软件运行时负载集中在数据库端,系统性能难于扩展(走上集中式、昂贵的、高风险的大型机模式), 闲置了中间件J2EE服务器分布式集群处理能力,就是使用了集群,也分担不了负载。

最后,我们必须认识到:对象和关系数据库存在阻抗,本身是矛盾竞争的,他们是两种分析看待需求的流派,可以说是水火不容, 要么你采取数据库分析设计以及过程化编程,要么完全采取OO,现在使用.NET和Java这样OO语言的人很多,但是70%左右都是使用OO语言
编写传统过程化系统,在Java中这样做,会有极差性能;而这种现象在.NET中又极容易得到纵容,.NET是一个系列阵营,正如Windows系列一样, 当你和别人说,你在使用Windows,别人可能觉得你没有落后时代,但是他们哪里知道你在使用Windows 3.1呢?

第二阶段:面向对象的分析设计方法诞生后,有了专门的分析和设计阶段之分,我们使用UML符号来表达分析设计思想,分析设计进入了一个相对更高的层次,拥有了自己一套科学且艺术的方法论。但是有一个致命缺点:分析阶段和设计阶段是断裂的,互相不能很好衔接,为什么?

首先,我们看看分析人员和设计人员在职责重点工作是什么?

分析人员的职责:是负责从需求领域中收集基本概念。而设计人员的职责:必须指明一组能北项目中适应编程工具构造的组件,这些组件必须能够在目标环境中有效执行,并能够正确解决应用程序出现的问题 两个阶段两者目标不一致,分析人员只管需求分析,至于是否适合设计,或者能够导出适宜设计的分析结果,这个尺度很难衡量和把握;

而设计人员因为照顾代码可运行,因此,经常可能会抱怨分析员给出的结果过于粗糙,不适合设计,这样分析设计两个阶段就导致分裂,项目失败。

在这个阶段,虽然有UML帮助,但是UML不是思想,打个比喻:会CAD的绘图员就是建筑师吗?很显然,UML就是CAD图符号,UML不等于分析设计思想。 所以,有人说UML不是银弹,这些就象说中医不是科学一样绕人(中医就不是西医,当然就不是科学)。

第三阶段:融合了分析阶段和设计阶段的领域驱动设计(Evans: DDD)。2004年Eric Evans 发表Domain-Driven Design –Tackling Complexity in the Heart of Software (领域驱动设计 )简称Evans DDD, 领域建模是一种艺术的技术,它是用来解决复杂软件快速应付变化的解决之道,所以,从Evans DDD通篇文章中,你找不到科学象征的定理和公式,当然如果 你试图寻找这样寻找,你也就陷入了“中医是不是科学”怪圈了。

Evans DDD抛弃了分裂分析模型与设计的做法,使用单一的模型来满足这两方面的要求。这就是领域模型。 单一的领域模型同时满足分析原型和软件设计 ,如果一个模型实现时不实用,重新寻找新模型。如果模型没有忠实表达领域关键概念时,也必须重新寻找新的模型。 建模和设计成为单个迭代循环。将领域模型和设计紧密联系。因此,建模专家必须懂设计。

领域建模的重要性

如果你说一个软件开发需要经过需求、分析和设计三个阶段的话,那么可能反映你的思想已经落伍,软件开发现在是 经过需求、建模阶段,混合了分析和设计阶段,可以更激进地说:我们国家的系统分析员和系统设计员考试也许应该合并了, 合并成建模专家的考试,否则,这些都是中国软件落后世界十年的证据,可悲的是:我们自己可能都不知道。

Evans DDD可以说是近期与SOA相提并论的两大重要技术思想,SOA是着重于软件集成方面;而EvansDDD才是着重我们软件开发上, 在大部分情况下,软件开发重要程度不亚于软件集成,但是因为软件开发方面开源力量冲击,软件集成上工业厂商利润最高, 所以,工业厂商在SOA叫得最响,我们参加得各种会议几乎都是SOA,当心被误导,工业厂商从来不会告诉你事实得争相。

没有面向对象的分析设计,哪里面向对象的构件或组件?过去经验不是证明:我们使用大量的构件组件,却在编制面向过程的体系?

以EJB2为例子,在EJB2过去大部分系统中,我们常常以数据库为中心,实体Bean因为特殊技术原因,僵硬一块,变成数据库 的代名词,我们围绕实体Bean编制出大量的值对象Vale Obejct,或称为DTO(Data Transfer Object),在这样系统中,从对象 的名称也可以看出,对象是为数据服务的,对象从属于数据库的。

现在,要彻底改变过来,OO就是以对象为主,数据库是从属对象设计的,如果说EJB2的实体bean技术让你不得不走上传统过程化编程歧路,那么 EJB3已经更正了实体Bean设计缺陷,从EJB发展可以看到一个侧面:工业厂商更多关心的是功能,而不是设计?

只有谁才真正关心你的软件设计和代码质量?只有你自己。我不是提倡都不要参加工业厂商的会议,而是需要每个人冷静想想: 到底谁是自己代码的主人?

领域建模属于与具体.NET或Java技术无关的设计思想,有人总是说:.NET比Java简单,其实这又是一个大误区,如果都达到同样设计水准,无论使用.NET或Java,都需要付出同样的努力;那为什么有人觉得.NET简单,那是因为设计要求降低了,参见这篇.NET的DDD文章。

分层架构

分层架构是现代OO软件企业系统的基本架构,只有分层才能达到良好的可拓展性和维护性。基本三层:表现层、业务层和持久层 ;J2EE中表现层和持久层有成熟框架支持,应用重点在业务层。

业务层根据Evans DDD,可以再细分为应用层和领域层两种,在业务层设计编码中,大量应用OO设计原则和设计模式。领域层定义:负责表达业务领域概念、业务状态以及业务规则,是整个业务软件核心和重点。 应用层定义:负责完成功能,并且协调丰富的领域对象来实现功能,不能包括业务规则,无业务状态;

每个层都是内聚的,并且只依赖它的下层,为了实现各层的最大解耦,IOC/DI容器是当前Java业务层的最好选择 。

没有分层架构的快速开发基本是旁门左道,不如返回Foxpro和Delphi/VB两层时代。将本属于业务层的逻辑交由表现层来处理的快速UI方式也是一种旁门左道。快速开发必须基于良好的质量,虽然良好的分层架构带来开发效率的降低,但是这些也是可以有方法解决。

建模与项目管理

在我们大多数从软件项目管理上寻找软件永恒解决之道时,他们可能没有意识到又在范“缘木求鱼”老毛病了, 打个比喻很容易明白这个道理:冷兵器时代(也就是火枪没有没有发明之前),各种排兵布阵可能在作战指挥时 很有效;但是到了火器时代,所有的过去作战方式就落伍了;当然到了现在信息化战争时代,更是天壤之别。

Evans DDD领域驱动建模的诞生,对过去传统的项目管理都提出挑战,当我们还在争论RUP好还是敏捷好的时候, 谁会想到我们应该采取围绕统一领域模型的迭代驱动开发呢?

有人可能还在疑惑?我接到一个大项目,那么我的建模和架构设计时间应该是5个月还是5年呢?当然应该回答他:都不行,需求是多变且复杂的,计划赶不上变化,现在就应该开始DDD建模。

 

组织简介 | 联系我们 |   Copyright 2002 ®  UML软件工程组织 京ICP备10020922号

京公海网安备110108001071号